盘点中消协专题研讨会再谈电商立法
- 时间:
- 浏览:92
- 来源:易万佳
讨论一：如何界定电子商务经营者？
北京市海淀区消费者协会秘书长刘博在实际工作中发现，海淀区有多少电商经营者，每次统计出来的结果都不一样，因为大家理解不一样，一些生产手机的科技公司，既生产又在线上经营，怎么具体界定还有点困难。一审稿中的第二章原本为电子商务经营主体的专章名称，在二审稿中，改为电子商务经营者，并且在二审稿第二章第十条中，将电子商务经营者划分为自建网站经营的电子商务经营者、电子商务平台经营者和平台内电子商务经营者，同时界定了平台经营者和平台内经营者的范畴。
又比如，微商到底属不属于电子商务经营者？《电子商务法》中并没有给出明确界定。目前二审稿中，也没有对微商作出明文规定。有关专家建议，可以仿照2016年工商总局出台的《互联网广告暂行管理办法》中对非广告经营者的相关规定，未参与互联网广告经营活动，仅为互联网广告提供信息服务的互联网信息服务提供者，对其明知或者应知利用其信息服务发布违法广告的，应当予以制止。
微商所在的平台，如微信、微博、直播等平台，并不是电商参与者，它们承担的责任与电商平台不同，仅在明知或应知利用信息服务从事违法违规时，才应承担责任。专家认为，若是没有此种规定，让微信、微博、直播平台等承担与淘宝、京东等电商平台一样的责任，是不公平的。
针对电子商务经营者的范畴，中国政法大学开放教育办公室主任吴景明认为，‘电子商务经营者’是个大概念，其中包括几种经营者，而界定范畴的时候只界定了平台经营者和平台内经营者，除了这两者外，像‘自建网站的经营者’也应该进一步界定一下，要不然对经营者范畴的界定是有遗漏的。
讨论二：平台经营者是否要承担先行赔付责任？
平台是电子商务经营活动中承上启下的中间部分，二审稿第二章中专门针对电子商务平台经营者做出规定，相对于一审稿，加重了平台的责任。但专家表示，二审稿中平台责任得到了强化，但还不够。如果不把平台关在法治的笼子里，最后受伤的必然是电子商务以及对电子商务日益依赖的实体经济。
有关专家表示，平台是电子商务的先行者、推动者、实践者、提供者、受益者。因此，在解构电子商务法律关系时，平台是否进入以及进入哪些法律关系，显得格外重要。如果平台是电子商务经营活动的旁观者，并进而‘包容和审慎’，结果可能是平台脱法。
新消法规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。
但新消法里并没有提出先行赔付四个字，法律要有明确规定，没有明确规定就是双方协商。易万佳淘宝店铺出售相关业务员表示，目前经营者和网络平台之间的关系有两类，一个是在自建网络交易平台上销售商品，还有一个在他人提供的网络平台销售。在自建网站平台上经营发生侵害他人合法权益的，自建平台承担赔偿跟法律责任是没有异议的。重点是在他人提供的网络平台上从事商品销售、提供服务，要确定网络交易平台提供的承担优先赔付等法律责任，才更加合理，更加公平。对于平台经营者是否要承担先行赔付责任的问题，建议根据现有的电子商务发展的情况、状况程度来界定平台的责任大小，并进行平台自治。
讨论三：消费者权益保护专章该不该设
二审稿增加了涉及消费者权益保护的内容，但是一审稿中设立的消费者权益保护专章在二审稿中被删除。
专家认为，设消费者权益保护专章不一定能更好的保护消费者权益，不设专章同样能保护消费者权益，不应该把消费者权益保护法简单地移植过来。
与一审稿相比，二审稿增加了更多关于消费者权益保护的规定，如明令禁止刷单刷信誉；平台对电商自营商品负责；竞价排名的商品或服务，应当显著标明广告；确立通知-删除规则以及强化平台经营者打假责任等。
北京市消协从去年收集的148个案例中发现，很多消费者投诉商家擅自取消定单，这种砍单主要集中在图书、电子产品等领域。大多数电商节以后（消费者）都有被砍单的经历。杨晓军说，北京消协发现，目前排前二十的大型网站，其中80%的网站利用格式条款，规定消费者成功下单并付款后并不代表买卖双方已建立合同关系，只有商家确认发货后才算合同成立。这个就是当事人另有约定的从其约定。这个条款消费者一般看不见，而法律中一旦做出当事人另有约定的，从其约定的规定，会进一步加剧网购消费者的弱势地位。在朱巍看来，如果这一句话不删掉，整个《电子商务法》就失去意义了。
总之，电商立法在制定中总会碰到出许多新的问题，是一个逐步完善的过程。
猜你喜欢